SITE RÉALISÉ PAR E. GONTHIER - www.webeugene.net - ©2014 |
Survol de la promenade des Anglais par le vol Turkish AirlinesTHY9GQ (B737) le 27 Aout 2016 | ||||||
Une enquête baclée, une analyse édulcorante (ou complaisante ?) | ||||||
|
||||||
Ce vol dénote une trajectoire qui met en jeu la sécurité des vols (proximité du relief) et est en infraction grave avec les règles de survol des agglomérations. Elle pose les questions suivantes : |
||||||
|
||||||
L'enquête : | ||||||
En France, tout incident grave (événement aéronautique grave mettant en cause la sécurité des vols) fait l’objet, selon les normes de l’OACI (Organisation de l’Aviation Civile Internationale) d’une enquête dont l’état a la charge. Le but du rapport d’enquête est d’analyser les causes et de mettre en œuvre des actions correctrices pour prévenir une catastrophe. Le BEA (Bureau d’Enquête et d’Analyses) est l’organisme spécialisé de l’enquête (un des plus experts et le mieux équipé au monde, avec le NSTB Américain, l’AAIB Britannique) De fait, le site du BEA ne mentionne pas cet événement comme «événement notifié» et a fortiori il n’héberge pas de rapport d’enquête sur cet événement. On trouve le rapport d’enquête à l’adresse suivante sur le site du ministère de développement durable: |
||||||
http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/2016_09_06_18_40_rapport_incident_THY9GQ_du_27_aout_2016_a_NICE_Version_finale.pdf | ||||||
Il s’agit d’un rapport daté du 6 Septembre 2016 (10 jours après l’incident grave) et «signé» à Aix-en-Provence (antenne régionale de la DSAC ?) «les rapporteurs». Pourquoi n’y a-t-il eu qu’enquête de proximité (bureau régional) et non pas enquête du BEA , sans véritable enquête de première information? Pourquoi n’a-t-on pas préservé les éléments de preuve (Enregistreur de conversations CVR, enregistreur de paramètres DFDR, témoignages de l’équipage, témoignages des passagers, des témoins au sol etc.) ? |
||||||
Extrait du rapport d 'enquête : | ||||||
LFMN 271500Z 19004KT 9999 FEW040 28/20 Q1019 NOSIG=
LFMN 271500Z 19005KT 9999 FEW040 28/20 Q1019 NOSIG= |
||||||
Commentaire : | ||||||
Les conditions météo étaient donc excellentes et on ne pouvait qu’admirer la baie de Nice et la promenade des Anglais depuis le cockpit du B737. |
||||||
Commentaire : | ||||||
A 17h30 le soleil est à 29° au-dessus de l’horizon dans l’azimut 255 c’est-à-dire qu’il n’est en rien une gêne pour percevoir la piste. | ||||||
Extrait du rapport "d'enquête" : | ||||||
Le rapport établit qu’à 15 :27 :05 UTC le contrôleur est alerté par une alarme de franchissement d’altitude minimale (MSAW). Deux secondes plus tard il interroge les pilotes : «Turkish Golf Quebec are you turning in final ?». Alors que les pilotes ne peuvent qu’observer le survol de la ville et voir la piste sur leur gauche le survol de la ville se poursuit et il faut attendre 14 secondes (15 :27 :19 UTC) pour qu’ils annoncent : «So we gonna go around Turkish Golf Quebec». Commentaire : La réalité de la trajectoire est que l’instruction du contrôle vient alors qu’un survol durable de la ville tout le long de la promenade des Anglais a déjà eu lieu. Ce n’est donc pas l’instruction du contrôle qui peut expliquer cette partie là de la trajectoire. La poursuite du survol de la ville est effectivement cohérente avec les instructions du contrôle et les contraintes de circulation aérienne alléguées (on peut quand même s’étonner qu’il n’y ait pas eu une remontée immédiate ni une instruction de type "climb immediately"). Sur cette trajectoire, de manière analogue à l’alarme produite dans la salle du contrôle aérien, il est probable que le système EGPWS a alerté les pilotes du risque lié au relief (alarmes sonores «Terrain Ahead» ou «Terrain»), manifestement sans réaction de leur part ou avec une réaction curieusement tardive. Conclusion : Selon toute évidence il s’agit d’un survol délibéré de la ville de Nice. |
||||||
Extrait du rapport "d'enquête" : | ||||||
Il est navrant de constater que l’analyse tend à expliquer voire justifier la réalité d’une erreur humaine sans même envisager un écart de trajectoire délibéré. Tout le reste du rapport va dans le même sens… On peut soupçonner un certain embarras des enquêteurs dans la phrase suivante du rapport : |
||||||
L'origine de l'incident n'est à ce jour pas expliquée et des réponses de la compagnie aérienne Turkish Airlines sont attendues. | ||||||
|
||||||
Trajectoire enregistrée par Flight Radar 24 (basée sur l’échange des données du calculateur de navigation de l’avion) : | ||||||
Analyse crédible faite par une internaute (site www.Jacdec.de) : | ||||||
Enfin, même si on ne peut valider ces propos trouvés sur l’Internet sans les moyens de les vérifier, il est quand même permis de les citer et de les méditer, venant d’un sous-préfet honoraire , et ils auraient dû conduire pour le moins à une enquête judiciaire: |
||||||